1 szörnyen túlértékelt utazási cikk (és 8 módon lehetett volna kevésbé béna)

1 szörnyen túlértékelt utazási cikk (és 8 módon lehetett volna kevésbé béna)

EGY HASZNÁLAT olyan könnyű elhagyni a tartalmat, mint például a Huffington Post nemrégiben megjelenő, túlértékelt célok című darabja, hogy felhívja a hatalmas válaszlevelet (közel 50 ezer szeretettel az FB-n) azoknak az embereknek, akiknek ez a cikk szellemes és elérhető. Értem. A dolgok rendszerében ez nem nagy ügy. Ez egy oldalmegtekintés-fogás Landsel és a HuffPo számára. Ez a „negatív torzítás”, a klasszikus pszichológiai trükk szép használata, amely szerint az emberek inkább a negatívra reagálnak, mint a pozitívra.

De nem tudok hozzájárulni ahhoz, hogy az egészben valami veszélyes legyen, és hogy szar hatású az emberek utazási módjára, a „látott” helyre. A szerző által elítélt nyelveknek olyan emberek és kultúrájuk van, amelyek már jó ideje voltak a cikk megjelenése előtt, és sokáig ott lesznek a kiadása után. Nem az árról és a „könnyűségről” szól, amint a szerző valószínűleg hinne, hanem az, hogy felismeri más embereket és helyeket azokért, amik vannak, nemcsak azt, amit ők kínálnak.

Dekonstrukció

Meglepő, hogy Landsel egész darabja ellentmond a saját nyitó bekezdésének, és úgy tűnik, hogy mindenki - magával a szerzővel kezdve - ezt hiányolja. Így kezdődik a darab:

Utazott már valaha olyan helyre, ahol mindenki azt mondta neked az abszolút legjobb, csak azért, hogy azon gondolkodjon: vajon ennyi van?

Megtörténik. Időnként a szóban forgó rendeltetési hely egy idősebb hírnévvel folytatott kereskedelem, amelyet már nem érdemel meg. Más esetekben az utazási ipar által gyártott hype áldozatává vált, és örömmel bántalmazták azokat, akiknek a feladata objektív jelentéstétel. A végeredmény? Most pazaroltad az értékes időt és pénzt.

Íme tíz túlértékelt hely, amelyekkel túl gyakran találkoztam, közel tizenöt éve utazási íróként. Ha soha többet nem látom őket, akkor semmi bajom sincs.

Az egyik, amivel egyetértek, az az, hogy oly sok utazási írás valóban hype, „amelyet az utazási ipar készített, és akiket elkövetnek azok, akiknek az a feladata, hogy objektív jelentést készítsenek”. Ez meghalt. De amit David Landsel nyilvánvalóan nem tud megérteni, az az, hogy egész darabja etosza, a nyelv retorikai felépítésétől a formátumig, a helyek és kultúrák redukciójának, sztereotípiájának vagy árucikké változtatásának módjához maga az utazási ipar „terméke”, a hype „áldozata”.

Más szavakkal, vagy: a) akaratlanul továbbfejleszti ugyanazt a gondolkodásmódot, amely „túlértékeléshez” vezet, téves fogalmak és előzetes elképzelések létrehozásához, vagy b) megvásárolja ezt a mentalitást, és egyszerűen megy vele együtt, állandósítva, „örömmel”. hozzáadva választásait a keverékhez.

Van egy jiddis mondás arról, hogy nem kell ásni a barázdáit olyan mélyen, hogy nem látja a tetejét. Mint Landsel a bevezetőben beismeri, hogy 15 éve játszik az utazási író játékban, azt hiszem, hasznára válhat egy kevésbé sértett perspektíva. És ebben a szellemben ajánlom ezeket a 8 megfigyelést arról, hogy ez a darab hogyan lehetne kevésbé béna.

1. Nincsenek „rendeltetési helyek”.

A „rendeltetési hely” nem létezik a konkrét valóságban. Ez egy absztrakció, kifejezés a marketingszakemberek vagy a hirdetők számára. Mindenkinek, a helyi lakosoktól a látogatókig, amit utalsz, egyszerűen „helynek” hívnak. Itt kezdődik az a gondolkodásmód, ahogyan nézel a világot, és hogyan írja le azt.

Ehelyett próbálkozzon: Távolítsuk el ezt a szart a címből és az elmédből.

2. Soha nem a hely „hibája”, hanem a saját képzeletbeli kudarca.

Korunk furcsa valósága az, hogy az emberek szó szerint életviteli döntéseket hoznak - hol költözzenek, hova nyugdíjba menjenek, hol utazzanak -, egyszerűen internetes cikkeken alapulva, mint például David Landsel. Azt olvassák, hogy Sarasota az AOL „# 1 strandja”, és ezt potenciális nyugdíjba vonulásuknak célozzák meg. Vagy kerülik a Buenos Aires-t, mert azt olvassák, hogy a beállítás „ugyanolyan vonzó, mint Nebraska”.

Így az emberek utazása, néha egész életük, elvárások vagy előzetes elképzelések ciklusává válik, majd ezeket az elvárásokat akár teljesítik, akár érvényesítik, vagy felülmúlják - bármi legyen is az eset - és akkor néhányuk, mint ez a szerző, visszatér az internethez és szigorúan ezen a lencsén keresztül írják az utazásaikat, ezáltal folytatva a bosszús ciklust. Így van kondicionálva a világ látása; ez Landsel „Minden, ami van?” generációja mentalitás.

Ehelyett próbálkozzon: A kérdés megfordítása: "Vajon ott van minden?" a helyről magadra. Milyen elvárásai voltak? Miért vagy ott az első helyen?

3. A helyek nem cserélhetők fel.

Csak egy kivonatolt, marketing szempontból lehet valamelyik helyet cserélni a másikra. Rendszerében Landsel összehasonlítja Hawaiit Costa Rica-val, mondván, hogy már van olyan helyünk, mint „Costa Rica”, csak „a saját országunkban”. Úgy tűnik, hogy az egyetlen kritériuma az „egzotikus növény- és állatvilág” volt, és a nyilvánvaló kulturális, történelmi, nyelvi és földrajzi különbségeknek egyáltalán nem volt jelentősége.

Ehelyett próbálkozzon: Minden helyet a saját kontextusában tekintve.

4. Az utazási író / újságíró nem hirdető.

Fontos megérteni a különbséget az írás / újságírás és a nyílt propaganda között. A nem szakirodalmi írás és az újságírás a tények közlésén alapul. A reklám szinte ellenkezője: ez a művészet ami arra utal, anélkül, hogy bármi tényszerűt mondanánk. Ez megvalósul az ötletek kivonásával, majd remixeléssel vagy újracsomagolással szlogenekbe vagy más retorikus eszközökbe, például megszemélyesítésbe, például a város „régi barátjának” hívása.

A mű egészében Landsel személyesíti a helyet és más klasszikus marketingkonstrukciókat használ: Berlin „kínos tinédzser”; Detroit "őszintebb", mint Chicago.

Ehelyett próbálkozzon: Csak egyenesen fel. Hogyan lehet egy hely "őszinte"? Mondja el nekünk a valós történetet arról, hogy ki volt becstelen és hogyan befolyásolta ez Önt.

5. A bruttó általánosítások és a többi emberért való „beszéd” csak hangsúlyozzák az Ön kiváltságát.

A cikk egészében a szerző átgondolja vagy redukálja a komplex történeteket és kontextusokat („örömmel”) rövid javaslatokra, ami egy újabb marketing technika. Például elmagyarázza:

A legjobb ok az amerikaiak számára, hogy ezekben a napokban zavarja a drága Európát, az, hogy körbejárják a kontinens színes múltját.

A kontinens „színes múltja”? Itt van egyfajta utazási érzés, mint egy videojáték:

Miután megállta a világ egyik legvonzóbb városának megcsodálását, valószínűleg éhes lesz; ebben az esetben a lehető leggyorsabban el kell hagynia Prágát, hogy Bécsbe érkezzen, ahol enni és inni lehet, mint egy civilizált embernek. Innen egy könnyű út Budapestre ...

A legfontosabb azonban, hogy más emberek és kultúrákért „beszéljünk”, mintha problémáikkal vagy kérdéseikkel a szerző foglalkozna. Valószínűleg a legszembetűnőbb példa az, amikor összerakja a „Karib-térség” teljes régióját, és egyetlen ítéletet hoz:

Lehet ülni a tengerparton, és felszívni a napot minden olyan helyen, ahol könnyebben navigálhat. Szomorú tény: A látogatásra érdemes karibi szigetek többsége manapság drága és időigényes rémálom. Továbbá: A szigetek túl sokai depressziósan erőszakosak, szánalmasan sérült és / vagy reménytelenül diszfunkcionálisak.

Ehelyett próbálkozzon: Csak magadért beszélsz.

6. Adjon nekünk konkrét, földszintű részleteket.

A darab tele van klipekkel és marketingnyelvekkel, így minden úgy hangzik, mint egy brosúra a helyről, ahelyett, hogy bármilyen valódi kapcsolatot felfedne. Asheville helyett azt a utasítást kapjuk, hogy menjenünk a „csodálatos” hegyre. Mitchell „lenyűgöző” magasságával, vagy Prága, amely egyszerűen az egyik „legvonzóbb város a világon”, vagy a kedvencem, a „határtalanul drámai” Rio de Janeiro.

Ehelyett próbálkozzon: Konkrét részletek megadása a legsztereotípiabb „strand törölközőnél az Ipanemánál”.

7. Nézze meg önmagát; vannak más emberek a világon.

Figyelemre méltó, hogy míg a helyek megszemélyesülnek, a teljes 2,104 szót tartalmazó cikkben szó szerint nulla megemlíti a valós embereket. Az egyetlen dolog, ami közeli, a „tömeg” említése (mint a zsúfolt síközpontokban) és San Francisco néhány keserű karikatúrája:

A gonosz, minél kevésbé lehetséges szállodaszemélyzet, egy újabb étteremszerver, aki csak átkozottul nem jár, vagy talán egy negyvenszerû csípő, aki túlságosan komolyan veszi a latte zsokéját.

Ehelyett próbálkozzon: Mondja el az emberekkel folytatott interakcióinak néhányát.

8. Az embereknek különböző motivációik vannak az utazáshoz.

E darab valódi lényege, és valószínűleg az, hogy miért vált ilyen népszerűvé az FB-n, az, hogy valóban mainstream-normatív; az egészben homályos, hogy az emberek csak azért akarnak utazni, hogy a nyaralás módjában vannak, és hogy csak a hozzáférhetőség és az ár számít. Buenos Aires nem „érheti meg” az ezer dolláros repülőjegyet („olcsó” steak és bor, valamint „kiemelkedő” fagylalt ellenére), mert a „beállítás” és az „építészet” nem olyan nagyszerű. Vagy használja a „Karib-térség” alternatíváját:

Ehelyett próbáljon Csak megy Mexikóba. Tulumban vagy bárhol a déli Baján, amelyik valaha közelebb van. A mexikói mindkét célpont meglehetősen biztonságos, vonzó, meglehetősen könnyen megközelíthető, szórakoztató és gyakran nagyon megfizethető.

Ehelyett próbálkozzon: Légy eredeti.

* Ha többet szeretne megtudni arról, hogyan válhat utazási íróvá, nézze meg a MatadorU utazási írás tanfolyamát.


Nézd meg a videót: Jordan Peterson on Trumps Intelligence